Эта статья появилась довольно давно. Пока ее клоны появлялись в дилетантских сайтах я не считал нужным как-то на нее реагировать. Но после появления этого текста на форуме уважаемого мною сайта it2b.ru, я решил привести выдержку из моего письма автору рецензии, отправленого сразу же после ее опубликования.
С наилучшими пожеланиями всем читателям и поклонникам it2b.ru
Виктор Дудихин,
10 июня 2005г. ***********************************************
(...) Вы пишете >>Поговорим теперь о базах данных СМИ, без которых проведение качественного >>мониторинга не представляется возможным. Поговорим о тех базах, которые Дудихины >>даже не упоминают в своей книге. Инструментарий медиа-аналитика (выделено >>мною Д.В.)- это не только текстовые базы данных СМИ, а еще и специализированные >>системы, предоставляющие копии газет и журналов в PDF-версии.
Борис, книга называется "КОНКУРЕНТНАЯ РАЗВЕДКА В ИНТЕРНЕТ" а не "МЕДИА-АНАЛИТИКА В ИНТЕРНЕТ". Рассчитана она на людей, занимающихся именно конкурентной разведкой! Конкурентная разведка и медиа-аналитика, это хотя в чем-то родственные, но не тождественные дисциплины.
"(..) конкурентная разведка (competitive intelligence) - специализированная дисциплина, в рамках которой производится сбор информации в бизнесе законными и этичными методами. (...) это сложная синтетическая дисциплина, охватывающая многие специализированные области знаний. (стр.13). "
Если Вам это будет интересно, то достаточно полное представление об этом роде деятельности может получить, посмотрев, например, сайт http:www.it2b.ru. На мой взгляд, конкурентная разведка - более широкая дисциплина чем просто медиа-аналитика, о чем я и писал в книге "(...) было бы ошибкой сводить конкурентную разведку только к поиску в Internet и компьютерной обработке полученной информации (стр.5).
Люди, занимающиеся сегодня конкурентной разведкой, не концентрируются только на получение информации из Интернет. Это в большинстве своем, высокие профессионалы своего дела, но отнюдь не хакеры, которым интересна, например, "проблема 0 в Интегрум", "особенность оператора * в Public.ru" и "проблемы больших маленьких букв в запросах". Вопросы "незадокументированных возможностей" может быть и волнуют их, но, поверьте мне, не является первоочередными.
Целью их работы является создание аналитического документа, в котором заказчику выдается "осмысленная информация, полученная из оцененных, истолкованных, и соотнесенных данных, изложенных таким образом, чтобы ясно был виден путь решение конкретной задачи" (стр.158). Эти слова, сказанные более чем пол века тому назад, адмиралом Дэвидом Плэттом, в свое время заместителем директора ЦРУ и одним из основоположников современной теории разведки до сих пор не потеряли актуальности.
Этот аналитический документ очень часто может всего лишь одной страничкой текста, но, руководствуясь им, в бизнесе принимаются решения ценою десятки, сотни тысяч, а может и миллионы долларов. Поэтому сколько стоит использование информационных ресурсов $48, $148, $480 или $1480 , может быть и важно, но не очень. В таких делах на спичках не экономят! Известно, что западные компании тратят на нужды конкурентной разведки порядка 15-20% от своего бюджета. Я не стал писать об этом, так как есть соответствующая книжка Николая Баяндина, она присутствует в списке литературы, полистайте ее на досуге, там есть любопытные факты.
В свете этого Ваш пассаж из рецензии >>Авторы книги в описании своих знаний о конкуренткой разведке дошли даже до >>англоязычных специализированных сервисов, но забыли отметить всего одну деталь: >>работа с базами данных, которые они описывают, для большинства его читателей >>равносильна прикуриванию сигар от стодолларовых купюр. Выглядит, по крайней мере, странно!
Далее, письма, полученные мною после выхода первого издания, удивили меня предостаточно, так как стало очевидно, что многие их авторы очень слабо представляли не только простейшие приемы поиска, но и находились в неведении о существовании описаний правил пользования поисковыми системами. Именно из-за этого я и привел выписки из правил, чего старался не делать в первом издании (кстати, они занимают незначительную часть книги и все снабжены ссылками на первоисточники).
Я очень бы хотел, чтобы Вам удалось понять достаточно простую истину. Основное отличие от медиа-аналитики - конкурентная разведка использует ВСЕ ДОСТУПНЫЕ ОТКРЫТЫЕ ИСТОЧНИКИ, а не только и даже не столько информацию из СМИ. По моей экспертной оценке информация СМИ составляет порядка 40-50% от общего количества обрабатываемой информации. Поэтому, хотя такие источники, как электронная библиотека СМИ http://www.public.ru несомненно, может быть использоваться для ее нужд, но это всего лишь библиотека СМИ (может быть и достаточно неплохая, а может быть даже и самая лучшая, но всего лишь библиотека!).
Она существенно проигрывают, скажем, тому же Интегруму по номенклатуре доступных баз данных и возможности их интеграции при поиске при решении задач конкурентной разведки. Рисунок ниже очевидно свидетельствует насколько номенклатура баз данных Интегрум больше. Из 28 типов баз данных только 11 относятся к СМИ. Я не говорю уже о таких информационных супер-продуктах как Lexis и Factiva! Поэтому я посчитал более целесообразным рассматривать в качестве базовой именно эту систему. И не вижу в том никакого криминала!
Далее, цикл разведовательной работы имеет свои определенные правила. Работа с Интернет источниками и прочими СМИ относится лишь начальному, предварительному этапу. Далее следует проверка информации оперативным путем "на земле" и лишь после этого создание аналитического материала. Как это обычно делается - можете посмотреть (если нет доступа к специсточникам) в книгах Доронина, сборнике по Р-технологиям (название точно не помню, но ссылка на него есть в первом издании) и на том же сайте it2b.ru/
Поэтому, получается ли информация по почте (Public.ru), поступает ли он с небольшими задержками (Интегрум), и то что >Ни одна из трех основных баз данных СМИ не обладает набором источников, который >бы полностью учитывал источники других баз. Процент уникальных региональных >изданий, в каждой из обсуждаемых баз составляет до 10%.
По большому счету на это наплевать! А то, что
>проблема на данный момент заключается в том, что достоверного сравнительного списка >региональных изданий, обрабатываемых Public, "Интегрумом" и "Медиалогией", нет.
Вообще не является здесь проблемой, так как нужна не вся информация как таковая, а лишь та, которая необходима в данный момент в данном месте для решения конкретной задачи. А эта проблема легко решается использованием нескольких различных источников информации (фактически той же интеграцией баз данных)
Теперь перейдем к самому главному. К проблеме сравнительного анализа возможностей различных баз данных, который Вы попытались проделать.
Сознаюсь, я очень удивлен и огорчен прочитав следующий абзац. >Итак, на российском рынке баз данных СМИ существует три бессменных >конкурента:(выделено мною Д.В.) Public (www.public.ru), "Интегрум" (integrum.ru) и >"Медиалогия" (medialogia.ru). Стоимость минимального входного билета в эти системы >составляет следующие суммы: Public - 48$, "Интегрум" - 90$, "Медиалогия" - 1000$, За >эти деньги можно скачать в Public не менее 5 тыс. публикаций, Интегрум - около 100, >Медиалогия - 1 тыс. ровно. Борис, дорогой, да не конкурируют между собой эти информационные продукты! Конкурировать могут лишь сходные по потребительским качествам товары и услуги, занимающие общие ценовые ниши! Это АКСИОМА МАРКЕТОЛОГИИ! Указанные Вами системы - это принципиально различные информационные продукты. Кстати, далее Вы сами это подтверждаете! >Фокус заключается в том, что, несмотря на цены, ни одна из названных баз данных не >обладает неоспоримым преимуществом перед остальными и каждая уникальна для >выполнения определенных задач. Так нельзя же мешать Божий Дар с яичницей! А Вам не приходило в голову подумать, почему Public.ru стоит $48, Integrum $90 (тут я с Вами не соглашусь, чтобы эффективно использовать эту систему нужно платить не менее $500), a Медиалогия стоит $1000.
Позволю себе некую автомобильную аналогию. Допустим, электронная библиотека Public.ru это автомобиль "Жигули шестой модели", информационная система Интегрум - "Ford Focus", а Медиалогию сравним с какой-нибудь "Subaru" (стоимости этих машин находятся приблизительно в тех же пропорциях, что и цены на сравниваемые информационные системы). Из-за того, что на жигулях можно доехать туда же, куда и на приличных автомобилях, еще не означает, что эта машина лучше и ее стоит всемерно пропагандировать! Все дело в дополнительных опциях, особенностях и прочих прибамбасах. Поэтому удверждение
>Единственная из них - Public - по своим ценам доступна широкому кругу пользователей, >и парадокс заключается в том, что Дудихин не то что не рассматривает эту систему - он >ее даже ни разу не упоминает на мой взгляд вызывает некоторое недоумение! Ну, я много о чем, не упомянул, ну и что? Потом каким пользователям? Они разные бывают! Опыт показывает, что, как только поднакопят людишки деньжат, то с удовольствием пересаживаются с жигулей на какие-нибудь Reno, Пежо или тот же Opel! Нельзя сравнивать машины разных классов!
Если серьезно - то сравнительный анализ информационных систем - это очень важная и сложная задача. Но сравнивать между собой можно лишь объекты одного класса занимающие общие ценовые ниши!
В нашем случае это 1. Поисковые internet-системы 2. Информационные системы Интегрум, Lexis, Factiva 3. Информационно-аналитические системы РОССИЯ, ГАЛАКТИКА, МЕДИАЛОГИЯ
Куда тут впихнуть Вашу Public.ru, и главное зачем? Я не знаю. Обещаю подумать при подготовке следующего издания.
Скажу более, я даже начал писать главу с таким сравнением. Но потом понял, что это занятие малоподъемное, по крайней мере для меня сейчас. Сравнивать между собой поисковые Internet системы - задача крайне неблагодарная, тут уже обо всем писано-переписано. Сравнение информационных систем неизбежно потребует подробного описания Lexis и Factiva, а это, учитывая, что эти системы существует не один десяток лет, и каждая из них целый отдельный мир, потребовало бы массу времени (которого у меня нет) и, неизбежно переросла бы в отдельную книгу, писать которую у меня нет желания.
И наконец, самое интересное - информационно-аналитические системы. Работать с ними очень интересно, но сложно. Порой они дают великолепные результаты, но публиковать наработанное здесь know-how мне просто не хочется. Вот, если коротко, то такие дела.
А что до Ваших, Борис, пассажей из рецензии, привожу лишь некоторые из них > Благие помыслы автора увенчались полным провалом. В действительности, как бы >удивительно это ни звучало, книга адресована плохо осведомленным корпоративным >пользователям, да и то тем, которые не имеют доступа в интернет." Или >Воззрения авторов весьма спорны, противоречивы, а зачастую сквозь них, как шило из >мешка, торчит общий уровень компетентности автора книги. Или, скажем >Почему даже не поднимается вопрос о сравнительных качествах конкурирующих >информационно-аналитических систем? Ответ заключается в том, что автору книги >неизвестны критерии, по которым можно эффективно сравнивать базы данных. Во все >времена таких критериев было два: количество источников и цена доступа. Ни о первом, >ни о втором в книге не сказано ни слова. И наконец >Не опишешь всего, о чем авторы книги забыли даже упомянуть. Невозможно >перечислить простейшие фактологические ошибки, обнаруженные в книге. Я право, не знаю как на них реагировать. Мне совсем не хочется думать, что причина в общей низкой культуре автора рецензии, грубости и хамстве или непродуманности и его юношеском максимализме. Оставляю за собой право считать, что Ваша рецензия является несправедливой по своей сути и абсолютно недопустимой по форме. Я, конечно, не серябренный рубль, чтобы нравится всем, тезис "непонятно -значит не нужно пролетариату", увы, далеко не лучший!
